Tenerife
Granadilla: Críticas 2



No al puerto de Granadilla. Por Maite Bravo (09/06/04):
Quienes durante las dos últimas semanas hayan leído la prensa regioal, habrán podido ya no solo leer, sino releer hasta la saciedad, las tribunas de "opinión" sobre la construccón del puerto industrial de Granadilla con las que el sector empresarial de esta isla nos ha "obsequiado". La publicación de los artículos de opinión firmados por Benicio Alonso, Pedro Suárez, y Plasencia, entre otros empresarios que ahora se han metido a adoctrinadores del pensamiento único, no tendría nada de malo si no fuera porque han sido publicados en todos los diarios (a modo de lavativa cerebral) y persiguen desinformar a la opinión pública, debido a la falsedad y manipulación de datos e informaciones, y a la parcialidad de sus afirmaciones. A ello hay que añadir la censura de que han sido objeto los escritos de la Plataforma ciudadana contra el puerto Indistrial de Granadilla contestaba a las medias verdades y argumentos huecos. Durante estos últimos días hemos asistido a una manipulación informativa digna de épocas dictaoriales que atenta contra la libertad de expresión y la democracia. Ha sido triste comprobar que los medios de comunicación de esta isla están en manos de personas que faltan a su compromiso más elevado que, supongo yo, debiera ser el de comunicar e informar a la población y que con sus actuaciones, nos niegan el derecho a una información veraz y objetiva, al debate y a la participación ciudadana en los asuntos que nos afectan. No salgo de mi asombro cuando leo los editoriales que, sin pudor alguno, se publican en la prensa regional arengando en pleno siglo XXI al enfrentamiento con Gran Canaria como si se tratase de una cruzada medieval, fomentando verbalmente la violencia y la xenofobia y tdo por defender e imponer los intereses de un sector empresarial (grandes empresarios) que es una lacra para esta isla pues son los "peces gordos que se comen siempre al chico", es decir, al pequeño empresario y al ciudadano de a pie. Hemos leído, por ejemplo, que representantes de la Cámara de Conmercio y empresarios se consideran lo suficientemente versados en materia ambiental como para poder afirmar que el puerto industrial de Granadilla no tendrá impacto, desautorizando así los estudios y afirmaciones de los expertos en la materia, expertos, que no son empresarios, sino ciudadanos que han dedicado su vida al estudio y la investigación. Los grandes empresarios manifiestan un repentino conocimiento y un gran respeto por el medio natural, cuando siempre han promovido, sin el menor escrúpulo, proyectos que atentan contra el patrimonio natural de los canarios, ya sea el tendido de alta tensión, el cierre del anillo insular, la segunda pista del aeropuerto o un puerto industrial cuya única necesidad es captar contratas pagadas con fondos públicos que engorden sus ya abultados patrimonios personales y empresariales. Permítanme que sea crítica con personajes como Antonio Plasencia cuando dice que "la defensa del medio ambiente es fundamental porque no cabe duda que es nuestra riqueza". La riqueza del señor Plasencia son los miles de millones ganados con la construcción-destrucción de nuestra costa o la extracción de áridos en Güímar, negocios conseguidos por sus "buenas relaciones" con los políticos-empresarios que, todo hay que decirlo, hoy en día se han convertido en los principales promotores de macroinfraestructuras. Los grandes empresarios dicen defender este proyecto para "asegurar el futuro de las nuevas generaciones de tinerfeños" como dice Plasencia, o construir "nuestra sociedad para que nuestros hijos puedan disfrutar de nuestro legado" como afirma Pedro Suárez. Sin embargo, tras esta pantalla de preocupación social por las futuras generaciones se esconde el verdadero interés de asegurar los contratos con la Administración Pública que sus empresas y el sector de la construcción tendrían durante los próximos diez años (lo que tardaría en construirse la I Fase del puerto) a costa del dinero público cuyos beneficios, suponemos, legarán a sus herederos y no a todos los canarios. Si tanto les preocupa el futuro de nuestros hijos, ¿por qué razón solicitan ustedes que la RIC se invierta en Africa cuando aquí hay tantas carencias? En sus artículos de tono paternal contra hacia la sociedad presente y futura, no recuerdo haber visto ninguna referencia a infraestructuras que repercutirían, indudablemente, en beneficio y calidad de vida de toda la sociedad, léase: hospital público del Sur, centros educativos y de formación, servicios sociales y de atención a los inmigrantes sin recursos, etc., etc. El desarrollo de una sociedad tiene que estar vinculado a la educación, la ética o la solidaridad, palabras, que echo en falta tanto en sus escritos como en sus intenciones. (Maite Bravo, Portavoz de la Plataforma Ciudadana contra el Puerto Industrial de Granadilla)


Puerto de Granadilla. Por Elsa López (08/06/04):
Me da lo mismo lo que digan o lo que opinen quienes están de acuerdo con la construcción del puerto de Granadilla. Y digo que me da lo mismo porque creo que ya no valen paños calientes. Es un caso evidente de caradura capitalista, del mercado libre agresivo y corrupto, de intereses económicos absolutamente violentos y a cara descubierta. Nadie, absolutamente nadie en este mundo duda de los intereses bastardos que hay detrás de la construcción de determinados puertos, aeropuertos, hoteles, campos de golf, lugares recreativos, etcétera. Todos sabemos que los inversores hacen esas esas cosas para llenarse los bolsillos, para incrementar su patrimonio, para comprar coches, yates, y demás monerías. Me da igual que mi tono les parezca ligeramente pasado de moda. También hacen esa crítica a los dirigentes de izquierdas cuando pronuncian largos discursos sobre la conveniencia de dar a cada cual lo que necesita. Ellos saben muy bien de qué pie cojeamos cada uno. A mí me da todo igual. Ni les temo ni me importa, pero de ahí a que me trague sus discursitos sobre la conveniencia de un puerto o un hotel de dos mil camas haciéndome comulgar con ruedas de molino a base de del tema de las mejoras sociales del incremento de la mano de obra, va un abismo. No señores, el dinero es el dinero y la conciecia es la conciencia. Ustedes parece que la tienen muy tranquila y está claro que esa tranquilidad se las da el haber hecho bien las cuentas. Tantos por cientos, dinero negro, y más. Eso sí es una alegría para el cuerpo. Y de nada valen los peces o gacelas o cambios climáticos. Yo a vivir que son dos días y los de atras que arreen. Ya ni piensan en sus hijos y en los hijos de sus hijos. Y no es eso lo peor, lo peor es que como quieren demostrar lo indemostrable, pues se fabrican argumentos a gusto de cada cual y cada cual se calla por miedo o por costumbre o por pillar un buen pedazo de la tarta. Y luego están los que no hablan por tristeza o por cansancio o por que ya no pueden más. Y al final, sólo protestan los cuatro de siempre, los que tienen aspecto de indefensos, de no saber por dónde tirar. Los que luchan y mandan denuncias a los tribunales internacionales donde les dan la razón y ahí queda todo. Las plataformas reivindicativas acaban agotadas ante el silencio administrativo y las malas jugadas d elos políticos al uso. Al final, ni esperanzas. Porque cuando confiaban en un nuevo gobierno con un nuevo talante, se encuentran con una ministra de Fomento que dice que respaldará la obra del puerto de Granadilla. Ahora resulta que Magdalena Alvarez conoce esa zona mejor que los de la plataforma y de un manotazo han quedado borradas todas las promesas que hicieron los socialistas cuando estaban en la oposición y querían cargarse a determinados empresarios del partido popular. ¡Qué falta de vergüenza! (Elsa López)


Muelle de Ribera Granadilla: pan para hoy para unos pocos, hambre para mañana para muchos. Por Antolín Goya (04/06/04):
Antonio Plasencia insiste en sus planteamientos a favor del macropuerto de Granadilla, apelando a los mejores sentimientos del pueblo tinerfeño, al diálogo y al consenso para impulsar esta colosal obra. En las tesis que, con todo su derecho, presenta Antonio Plasencia, se basa en su experiencia empresarial como constructor. Por ello, cae en el error de considerar más importante la construcción de la estructura, que la gestión de la estructura en sí misma. Tal como ha pasado con el turismo, que ha dejado en Canarias mayores fortunas por la construccón del quiosco que por su explotación. Los agentes que operamos en el puerto de Santa Cruz, y que, por nuestra profesionalización y experiencia, seremos también quienes operemos en cualquier puerto que se construya en Tenerife en el futuro, es decir, las empresas y los trabajadores de la estiba, sabemos bien cuáles son las necesidades que existen en materia portuaria en nuestras islas. Sabemos que las carencias que requieren solución inmediata no son de espacio, sino de medios, de organización, de promoción comercial, de planificación a corto plazo. La crisis portuaria que se cierne sobre Tenerife, la amenaza de estrangulamiento a que alude Antonio Plasencia, no obedece a que el puerto de Santa Cruz se haya quedado chico, sino a que la iniciativa pública ha desertado de su deber de mantener a pleno rendimiento unas instalaciones sobradamente capaces para cumplir su función. Quien piense en el futuro de los hijos de todos, no los de unos pocos, quien aspire a que Canarias se convierta en la plataforma atlántica que asegurará su progreso por muchos años, debe asumir que este asunto debe abordarse de inmediato, hoy, no dentro de 15 años. Porque los inconsistentes argumentos generalistas que defiende a ultranza un superpuerto en Granadilla, pasan por alto que la viabilidad de esta estructura no está garantizada en absoluto. Un puerto en Granadilla se justifica únicamente por la descarga del combustible para el aeropuerto del Sur, las materias primas para la cementera y el gas para el proyecto de gasificación, más el tráfico generado por el polígono industrial y la exportación local. Todo ello, guste o no, se maneja con un puerto de dimensiones bastante menores de las de ese macropuerto que tanta ilusión despierta entre quienes quieren construirlo. Para el tráfico de transbordo internacional de contenedores, uno de los pilares de esa Canarias Plataforma Atlántica que todos deseamos, no sirve de nada construir un superpuerto en Granadilla que no podría operar antes de 2025. Durante esos veinte años de retraso, todo este pingüe negocio, el de la explotación del puerto, no el de su construcción, se habrá dirigido hacia los puertos del entorno, competidores de Tenerife. Entonces, nos enconraríamos con una enorme instalación inservible y una gran masa de de población sin trabajo. Claro que el negocio que de verdad se está buscando, el de la construcción de un superpuerto, sí que se habría producido; el futuro de los hijos de unos pocos, se habría garantizado; el progreso de una pequeña fracción de Tenerife, se habría asegurado. Para preocuparse de hambre del resto, ya habrá tiempo y sobrará demagogia. No nos cansaremos de repetir que la única posibilidad de que Tenerife disponga del sistema portuario que merece, pasa por la potenciación inmediata, en términos de promoción comercial, dotación de medios y ampliaciones, del puerto de Santa Cruz. En ello trabaja la comisión de seguimiento constituida por los presidentes del Gobierno de Canarias y del Cabildo de Tenerife, la Autoridad Portuaria, los alcaldes de los municipios afectados, las empresas consignatarias y estibadoras y los trabajadores portuarios. Este es el camino, recuperar el tiempo perdido en estos años de obsesión por un superpuerto inviable en el medio plazo y de abandono del puerto de Santa Cruz. Porque cuando, como todos deseamos, el tráfico portuario siga creciendo, se podrá instalar el puerto que se haga necesario, en Granadilla o donde sea más conveniente, pero sismpre sobre bases coherentes, con respeto por el medio ambiente y con planificación realista.
(A.Goya es Responsable de la Zona Canaria de La Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar)


Entrevista a Santiago Pérez (PSC):
¿Está usted enfrentado con el alcalde de Granadilla, Jaime García Cejas, por el proyecto industrial en Granadilla? No, no hay ningún enfrentamiento. Yo estoy a favor de un puerto industrial en Granadilla, pero no del proyecto de este macropuerto que despierta tanto entusiasmo, pero que es tan poco defendido públicamente, por los que gobiernan en Tenerife y en Canarias. El puerto de Granadilla que se proyecta es demasiado grande, es demasiado caro, es demasiado potencialmente destructivo para el sistema ecológico y el medio ambiente del litoral de Tenerife. Yo apoyo que Tenerife se esfuerce por incorporarse en posición ventajosa a la plataforma marítima comercial entre Europa y Africa. Es un nuevo instrumento de crecimiento económico, una alternativa interesante de desarrollo, una ventaja para el proceso de instalación del gas como alternativa energética. Pero el proyecto actual, el gran puerto, me parece excesivo.¿Cuánto llevará su construcción?¿Diez, quince años? En quince años nos quedaremos fuera del negocio. Entiendo, sin embargo, que González Cejas no quiera dejar pasar la oportunidad, porque pueden perderse los fondos públicos, y que no se haga nada. El puerto de Granadilla es un proyecto que no huele bien.
-¿Por qué? -Me parece que hay más gente, siempre la misma gente, por supuesto, más interesados en la construcción del macropuerto que en el puerto como infraestructura en sí misma.
¿A qué se refiere? -Bueno, en fin, yo no soy un detective privado que pueda pasarse investigando todo el día...
Usted es un diputado y un dirigente político que tampoco puede sembrar sospechas o conocer irregularidades y no concretar hechos y nombres... -Sólo haré una pregunta. ¿Por qué deben emplearse millones de metros cúbicos para llevar la línea del puerto a muchas decenas de metros de la costa? ¿Quiénes son los propietarios de las fincas del sector del litoral afectado por las futuras instalaciones portuarias? son preguntas que me han planteado varios arquitectos y técnicos. En todo caso, ¿por qué esa negativa a debatir sobre el proyecto de puerto industrial de Granadilla? ¿Por qué tanto miedo a la información y al debate? Han sido algunos empresarios, incluso, los que han decidido defender el proyecto ante el silencio de la Autoridad Portuaria, del Cabildo y del propio Gobierno. Es muy curioso (La Opinión, 7 junio 2004)

Entrevista a Nicolás Jorge Hernández (PSC), teniente de alcalde del Ayto.Granadilla:
[...] Granadilla es hoy una de las referencias más importantes de la política regional, y lo es por el proyecto del puerto industrial. Curiosamente el PSOE, que ha apoyado muy tibiamente el proyecto, tiene en Granadilla un equipo municipal que lo apoya sin reservas, mientras que Coalición, que siempre lo ha apoyado, mantiene un discurso crítico de rechazo en el consistorio.
- Yo creo que las visiones de la micro y la macropolítica son bastante diferentes. Para los socialistas de Granadilla, el puerto industrial es un proyecto de una importancia crucial. Seguramente es la mayor inversión que se ha hecho y que se hará en el municipio. Y para nosotros es positivo, por todo lo que significará de desarrollo económico y, por tanto, de bienestar social para nuestros vecinos. En Canarias estamos enquistados en una disyuntiva extraña y un tanto perversa, entre un fundamentalismo progresista de matiz ecologista, que nadie osa criticar, y un conservacionismo recalcitrante, que parece impermeable al diálogo. Creo que el PSC debería aspirar, en el proyecto del puerto de Granadilla y en otros aspectos, a intentar ser la centralidad política. Nuestra postura no es para nada partidista: no está enfeudada a directrices de los órganos de dirección de nuestro partido. Responde a las necesidades y oportunidades de progreso del municipio y de todos sus vecinos.
-¿Y el impacto ecológico de la obra?
-La obra del puerto, objetivamente tiene un impacto ecológico y paisajístico. Todas las grandes obras lo tienen, a veces incluso las pequeñas. Pero con los informes que obran en nuestro poder, creemos que se trata de un impacto sobre el territorio asumible. Se están magnificando las consecuencias del impacto ecológico del futuro puerto e hipotecando el desarrollo económico, la apertura hacia un nuevo modelo económico y de servicios, por un análisis erróneamente catastrofista. Las decisiones políticas hay que tomarlas con cierta objetividad, y defenderlas con argumentos sólidos, y dar la cara. Y creo que tanto los grupos que se oponen al puerto industrial como las administraciones públicas controladas por CC no lo están haciendo así. Y los perjudicados son los ciudadanos, su presente y su futuro.
(Entrevista de Alfonso González Jerez publicada en La Opinión 18/04/05)


Fomento y Medio Ambiente revisan el "macropuerto" y estudian pedir cambios. Daniel Millet (28/05/04):
La carta de Narbona, que en la fecha de su envío (28 de enero de 2004) era secretaria de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio del PSOE, fue enviada a tres colegas: dos que defienden públicamente el macroproyecto en este municipio tinerfeño, sobre todo el alcalde de Granadilla más que José Segura, y uno que está en contra, Pedro Anatael Meneses. No obstante, iba directamente destinada a González Cejas. "El proyecto, presentado por el Gobierno del PP ante la UE, está siendo objeto de un análisi riguroso por parte de la Comisión Europea que, además, ha recibido quejas de bastante bien fundadas, en particular en lo relativo al cumplimiento de la legislación ambiental", reza el escrito. La misiva continúa: "Aunque de tu respuesta a mi carta anterior podía deducirse que apoyabas un puerto de menores dimensiones que el proyecto del Gobierno del PP, creo que hay que acentuar mucho más nítidamente la posición del PSOE, contraria al macropuerto defendido por el PP (y por Coalición Canaria salvo, curiosamente, en tu propio municipio)". E incide Narbona, dos meses antes de llegar al Ministerio de Medio Ambiente, en que la posición del PSOE "a nivel federal" es contraria al proyecto remitido a Bruselas, que "sin duda tiene alternativas más racionales". Según fuentes del Ministerio, Narbona "sigue opinando igual, lógicamente", mientras Medio Ambiente, Fomento y la UE revisan el proyecto y estudian solicitar importantes cambios ante la cantidad de informes negativos por parte de diferentes expertos, entre los que se encuentra, precisamente, el socialista Pedro Anatael Meneses, ex director general de Marina Mercante, ex presidente de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife y hombre especialmente crítico con la iniciativa. Este toque de atención de Narbona a los socialistas tinerfeños fue expuesto ayer [27/05/04] por cuatro colectivos ecologistas "como una prueba más de que el macroproyecto es una locura innecesaria", que está siendo defendida y justificada "a golpe de mentiras".

"Pruebas de la manipulación":
De ahí que representantes de Greenpeace, la Sociedad Española de Ornitología (SEO Bird Life), Adena y Ecologistas en Acción pidiera ayer a los socialistas tinerfeños, en una rueda de prensa en el parque García Sanabria, que "den de una vez su verdadera postura y se dejen de ambigüedades y divisiones". También mostraron otros documentos que "constatan la manipulación de políticos y empresarios para sacar adelante el puerto". Entre ellos está un nuevo informe de la Universidad de La Laguna, recientemente elevado a la UE y firmado por varios catedráticos de Biología, que se suma a la amplia documentación ya existente en Bruselas contraria a la infraestructura. Los ecologistas hicieron público otro informe oficial, del pasado 25 de marzo, en el que Inés González (PP), en ese momento todavía directora general de Conservación de la Naturaleza, declara a la UE que "no es probable que el proyecto tenga repercusiones significativas sobre lugares de la red Natura 2000". Los colectivos precisaron que Inés González aprovechó los días previos a abandonar su despacho, por el relevo socialista, para elevar un documento increíble, en el que se dice que un macroproyecto como este, que queda justo al lado de un lugar protegido como los sebadales, no va a afectarlos". La responsable de Costas de Greenpeace, María Caballero, explicó que "el hecho de que los informes favorables están manipulados se demuestra en que la propia declaración de impacto del Gobierno canario no la firmó ningún técnico y vino después de informes desfavorables de la propia Administración sí firmados". Preguntados sobre la carta de Narbona, Jaime González Cejas remitió su postura favorable al megapuerto "a una decisión plenaria", mientras José Segura, nuevo delegado del Gobierno en Canarias, se limitó a remarcar su opinión: "Creo que hay que hacer el puerto y que hay que respetar las voces contrarias. Siempre ha sido mi opinión y la mantengo".

Greenpeace denuncia a Milagros Luis por prevaricación:
María José Caballero, responsable de Costas de Greenpeace España, confirmó ayer que su colectivo presentó una querella en un juzgado de Santa Cruz de Tenerife contra Milagros Luis Brito, viceconsejera de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, en la que la acusa de "prevaricación". Para Caballero, "Milagros Luis no tuvo en cuenta los informes técnicos contrarios al megapuerto de su propia viceconsejería sobre los graves daños medioambientales que ocasionaría". Para Greenpeace, "la viceconsejera los obvió y defendió la obra con otro informe que no había sido firmado por ninguno de sus técnicos, de forma sospechosa". Este diario requirió ayer [27/05/04] la opinión de Milagros Luis, quien a través de su gabinete de prensa dijo que prefería esperar a conocer la mencionada querella. Esta es una más de las iniciativas que colectivos ecologistas y sociales han emprendido contra el puerto de Granadilla. La más representativa es quizá la Iniciativa de Ley Popular para declarar Granadilla Reserva Natural Especial, presentada el 21 de abril en el Parlamento canario y firmada por 56.087 personas.

Los colectivos Greenpeace, SEO, Adena y Ecologistas en Acción manifestaron ayer que "confiamos en que los Ministerios de Fomento y Medio Ambiente pongan cordura y suspendan el proyecto actual que atenta contra un entorno natural rico, necesario y protegido". Es Fomento quien tiene que dar el visto bueno para el inicio de la obra, respaldada principalmente por grupos políticos y empresariales tinerfeños. El "sí" ministerial estaba hecho con el PP, pero el cambio de gobierno ha dejado la decisión aparcada. Fuentes de ambos ministerios consultadas ayer por este diario dijeron que "el proyecto se está estudiando, no hay una postura definitiva y tiene un expediente abierto en la UE", y aclararon que "necesitamos tiempo, pues acabamos de llegar y hay mucha documentación". (Daniel Millet. La Opinión 28/05/04)


Fomento "hará todo lo posible" para evitar perjuicios por Granadilla:
La ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, respaldó la construcción del puerto de Granadilla por ser "muy importante para la Isla", pero subrayó que su departamento "hará todo lo posible porque no tenga un impacto medioambiental negativo". Durante su comparecencia ante la Comisión de Fomento y Vivienda del Congreso de los Diputados, Magdalena Álvarez respondió a las preguntas del parlamentario de Coalición Canaria (CC) por Santa Cruz de Tenerife Luis Mardones. Según la ministra de Fomento, el próximo Plan Director de Infraestructuras "concentrará esfuerzos" en los puertos y aeropuertos de Canarias. En este contexto, el diputado nacionalista coincidió con la titular de Fomento en la necesidad de disponer de "todas las garantías" de respeto ambiental en la construcción de la futura infraestructura portuaria del sur tinerfeño (ver apartado Zona de debate), pero recordó "la disposición positiva" de las instituciones de la Isla al considerar el proyecto de Granadilla necesario "para no perder el tren del desarrollo" ante la "competencia territorial" de otros puertos canarios y del marroquí de Agadir. "No podemos perder ni las inversiones ni los programas, por lo que le pido que salga de dudas cuanto antes", reclamó Mardones a Álvarez. No en vano, la postura de la titular de Fomento oscurece las esperanzas depositadas por diversos colectivos en la oposición al proyecto por parte del Gobierno estatal ante la actitud de la ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona (ver noticias ya publicadas y tituladas Los ecologistas instan a revisar el impacto del puerto de Granadilla y Greenpeace se querella contra Milagros Luis Brito por prevaricación). Por otro lado, la ministra de Fomento subrayó la intención de acometer las obras de las dos nuevas pistas de los aeropuertos Reina Sofía-Tenerife Sur y Gran Canaria, aunque recordó "contestación" al proyecto de la isla capitalina oriental por el "impacto acústico" y la necesidad de "llegar a un acuerdo" con el Ayuntamiento de Telde. "Habrá que incluir aquellas prevenciones que tienen los que viven alrededor de la obra antes de realizarla", argumentó Magdalena Álvarez. Igualmente, la titular de Fomento destacó el proyecto "a dos niveles" para el Reina Sofía: "Se va a hacer una segunda pista y, mientras tanto, a corto plazo, se van a mejorar las condiciones para darle un margen mayor y mejores condiciones a la actual". (ACN. Madrid, 27/06/04)


Canarias:Tenerife:mar Fomento advierte del "impacto y la contestación" al puerto de Granadilla (27/06/04):
La ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, no respaldó el pasado martes la construcción del puerto de Granadilla sino que se se limitó a advertir al diputado de Coalición Canaria (CC) por Santa Cruz de Tenerife Luis Mardones la "contestación" ciudadana y los "problemas medioambientales" del proyecto previsto en el sur tinerfeño. "El puerto de Granadilla tiene problemas medioambientales y tiene una contestación importante en la Isla", subrayó la ministra de Fomento a preguntas de CC durante su comparecencia parlamentaria del pasado martes, según consta en el acta provisional de la sesión facilitada por el Congreso de los Diputados. Aunque la inicial interpretación de las palabras de Magdalena Álvarez provocó la reacción de colectivos ecologistas, el texto no definitivo registrado por la Cámara Baja mantiene la línea crítica con el proyecto atribuida al Gobierno estatal tras la victoria del Partido Socialista (PSOE) en las elecciones generales del pasado 14 de mayo. No en vano, desde la principal organización ecologista internacional ya se difundió la carta enviada por la ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, a diferentes dirigentes socialistas y colectivos para exponer su "posición contraria" al actual proyecto portuario de Granadilla. Ante la pregunta del diputado nacionalista sobre la postura del Ejecutivo estatal acerca de Granadilla, la ministra de Fomento, según el mismo texto oficial, recordó: "Ya me reuní con el presidente de Canarias, me formuló todas las cuestiones que le parecían importantes y, por supuesto, hablamos del puerto de Granadilla, que tiene una contestación importante en la Isla". De hecho, el proyecto ya generó diferentes enfrentamientos dialécticos en Tenerife y la presentación, por parte de diferentes colectivos ecologistas y ciudadanos, de una iniciativa legislativa popular ante el Parlamento autonómico para preservar el litoral sureño de la Isla con el aval de más de 50.000 firmas. En cualquier caso, Magdalena Álvarez reconoció ante Luis Mardones que el Archipiélago "tiene una situación sin comparación con el resto; si los demás somos periféricos, Canarias es mucho más. Por tanto, hay dos infraestructuras que me parecen especialmente importantes, puertos y aeropuertos", sentenció. Por su parte, el representante de CC solicitó a la ministra que "no se quede solamente en que hay una oposición a un determinado grupo de ecologistas, es que deben aplicarse todas las garantías del impacto medioambiental. Y junto a esa negativa está la posición de las administraciones públicas canarias, de las entidades comerciales e institucionales de todo orden para no perder el tren del desarrollo cuando existe una competencia territorial de Puertos del estado en Canarias y de Agadir en Marruecos". En definitiva, "no podemos perder -concluyó Luis Mardones- ni las inversiones ni los programas, por lo que le pido que salga de dudas cuanto antes y se vaya a un proyecto que es fundamental, con todas las garantías medioambientales, por supuesto, para el desarrollo económico, social y comercial de Tenerife y de toda su provincia". Magdalena Álvarez recuerda a Coalición Canaria la existencia de "problemas" con el entorno natural en el proyecto. "No se quede solamente en que hay una oposición a un determinado grupo de ecologistas", solicitan desde Coalición Canaria (Canarias Ahora. 27/06/04)


Greenpeace solicita a Madrid la paralización del puerto de Granadilla:
La organización ecologista internacional Greenpeace informó este miércoles de la solicitud de paralización del puerto de Granadilla enviada a la ministra de Fomento, Magdalena Álvarez. Greenpeace rechazó las declaraciones efectuadas por Magdalena Álvarez durante su comparecencia en el Congreso de los Diputados (ver noticia ya publicada y titulada Fomento "hará todo lo posible" para evitar perjuicios por Granadilla) al considerar que impulsan "el desarrollismo auspiciado por el anterior" gobierno estatal. En opinión de la dirigente de Greenpeace en España María José Caballero, "cuando se habla de impacto ambiental, los políticos siempre dicen que harán todo lo posible y asumen los daños medioambientales sin darles más importancia". Sin embargo, los políticos "todavía no saben que la economía y el medio ambiente son inseparables", matiza la representante ecologista. En este contexto, Caballero consideró que sería "lamentable que la ministra de Fomento impulsara este proyecto sobre el que el PSOE se ha posicionado en contra, como manifestó en una carta a Greenpeace Cristina Narbona, ministra de Medio Ambiente". Precisamente, desde Greenpeace recordaron que "tan sólo algunos" dirigentes del Partido Socialista como José Segura, actual delegado del Gobierno en Canarias, o el alcalde de Granadilla, Jaime González, respaldan "esta obra faraónica". A juicio del colectivo ecologista, el proyecto del nuevo puerto en el sur de Tenerife es una obra de "especulación, que primero trató de justificarse ante la imposibilidad de ampliar el puerto de Santa Cruz de Tenerife". Tras las críticas al argumento inicial, las diferentes administraciones implicadas en el proyecto apostaron por la ampliación del puerto capitalino sin descartar la construcción del recinto sureño, por lo que Greenpeace consideró que priman los intereses económicos frente a la razón o la legalidad. Todo el proyecto responde, en opinión de las mismas fuentes, a un pacto entre Coalición Canaria (CC) y el Partido Popular (PP) y, para conseguir una favorable declaración de impacto, desde la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias "se ocultaron documentos que mostraban el daño irreparable a la costa de Granadilla y se elaboró un informe, sin firmar por ningún técnico, que negaba cualquier daño". De hecho, la organización internacional ya presentó la semana pasada una querella por prevaricación contra la viceconsejera Milagros Luis Brito.(EFE 27/06/04)


[ Menú | Indice Granadilla | Cruises | Correos | Cabotaje | Logística | Puerto s.XX | REF | ZEC ]