|
Puerto de Granadilla: el triunfo de la razón (08/11/06):
El tiempo ha hecho justicia y la Comisión Europea, después de analizar durante cuatro años los sucesivos informes sobre el futuro puerto de Granadilla, se ha pronunciado a favor, aduciendo "razones imperiosas de interés público", al tiempo que indica a las administraciones españolas y canarias la necesidad de aplicar medidas compensatorias de tipo medioambiental. Es decir, que se ha demostrado, como decía Adán Martín, que ecología y desarrollo son compatibles. Una tesis que asumimos. Es más, creemos en el ecologismo, en su valor para preservar la naturaleza de los desmanes humanos, pero nos referimos al ecologismo puro. Sin embargo, nos repugna el de carácter político, el chanchullero y, lo que es peor, el que maltrata a Tenerife y obedece directrices emanadas de Las Palmas.
Por cierto, a un determinado medio de comunicación no le ha sentado nada bien el triunfo de los partidarios del puerto de Granadilla, como ha dejado traslucir en el tratamiento de la noticia. La explicación es bien sencilla: será un estímulo para el desarrollo económico de Tenerife y eso es una derrota para los jefes políticos y económicos de ese medio, que residen en Las Palmas, así como para sus secuaces de aquí. Por el contrario, quienes pueden sentirse orgullosos del resultado final de esta larga batalla son aquellos mandatarios que han venido haciendo valer la necesidad de un puerto industrial para la Isla, haciendo las correcciones que fueren necesarias, tal como ha ordenado la Comisión Europea durante estos cuatro años y como se ha cumplido. Entre ellos, Adán Martín ha sido determinante.
Nunca hemos sido partidarios de la marca única "Canarias" para la promoción exterior de las Islas, tal como ha quedado patente en muchos Comentarios. Nuestra argumentación es que eso favorece sobremanera a una isla, que se beneficia de la confusión que crea su nombre con el del conjunto de la región. Se pueden imaginar cuál es. Puede que haya alguien que no lo crea así, pero basta darse una vuelta por Europa, incluso por la Península, para apreciar cómo muchas personas confunde los nombres y hasta la geografía de Canarias. Ahora, las autoridades turísticas canarias han acordado dejar en suspenso esa marca única, pero el motivo es que el logotipo ideado se parece un poco al que ya tiene Tenerife y ha habido protestas de las islas orientales. Es decir, cuando es Tenerife la que puede salir beneficiada de la marca única promocional, se rectifica; cuando lo era la isla de Canaria, no importaba. Pues nos parece injusto ese trato distinto.
El "gran" que se ha atribuido Canaria, la tercera isla del Archipiélago, es un asunto muy grave que habrá que resolver más pronto que tarde, igual que lo de "su" TV Autonómica, ambos asuntos, entre otros, tienen muy molestos e irritados a los tinerfeños, cuyos impuestos sirven para sufragar el gasto de esta televisión.
(El Día)
Los ecologistas presentarán quejas ante la Comisión Europea (08/11/06):
Colectivos ecologistas como Ben Magec o la Plataforma de Defensa del Puerto de Santa Cruz, que durante estos años han mantenido una lucha constante en contra de la construcción del puerto de Granadilla, se pronuncian hoy sobre el veredicto de la Comisión Europea en rueda de prensa. Estos colectivos han adelantado que presentarán un informe en el que advierten de que el Dictamen europeo contiene "graves irregularidades que invalidan los motivos para la puesta en marcha de este proyecto".
La rueda de prensa que se ofrece en la mañana de hoy ha sido convocada por Ben Magec, la Plataforma ciudadana contra el Puerto Industrial de Granadilla, Asamblea por Tenerife y la Plataforma de Defensa del Puerto de Santa Cruz en respuesta a la resolución positiva de la Comisión Europea que, tras numerosos estudios de impacto ambiental, dio luz verde al puerto de Granadilla en la mañana del pasado lunes. No obstante, el informe europeo lleva aparejadas numerosas medidas correctoras y compensatorias de carácter medioambiental.
La manifestación:
El presidente de la Plataforma de Defensa del Puerto de Santa Cruz, Cándido Quintana, asegura que "aunque el proyecto del puerto de Granadilla se haya aprobado, la manifestación continúa en pie". Así, una vez más estos colectivos ecologistas han convocado una concentración prevista para el próximo sábado 18 de noviembre, que tiene previsto salir a las once de la mañana desde la plaza Weyler, en Santa Cruz.
(El Día)
La Comisión Europea ve ´razones imperiosas´ que respaldan la construcción del Puerto de Granadilla (06/11/06):
La Comisión Europea (CE) consideró hoy que el proyecto de construcción del puerto tinerfeño de Granadilla puede llevarse a cabo "por razones imperiosas de
interés público de primer orden", siempre que se adopten todas las medidas necesarias para garantizar la protección de los espacios de la Red Natura 2000.
Estas consideraciones figuran en un dictamen en el que el Ejecutivo comunitario dio el visto bueno medioambiental a la construcción de un nuevo puerto en la isla
de Tenerife.
El proyecto de Granadilla, defendido por los gobiernos español y canario y cuya primera fase -el dique exterior- fue licitada por la Autoridad Portuaria en 136
millones de euros, no se adjudicó aún a la espera de este pronunciamiento de la Comisión Europea.
El Ejecutivo comunitario analizó el caso en función del interés público de la obra y de las medidas compensatorias medioambientales que la acompañan, después
de que la Dirección General de Medio Ambiente de la CE advirtió de posibles daños a lugares protegidos por la Directiva Hábitat.
Esta directiva (ley-marco) establece medidas de salvaguarda sobre los proyectos que puedan afectar a los sitios incluidos en la Red Natura 2000 -para la
conservación de la biodiversidad-.
En su examen ambiental sobre el proyecto, la CE analizó tres cuestiones sobre la base de dicha directiva, la primera de las cuales se refería a los posibles daños
que causaría la construcción del puerto a especies y espacios protegidos de la Red Natura 2000.
La CE tuvo en cuenta en su decisión las medidas correctoras a nivel medioambiental planteadas por el Gobierno español para corregir los trastornos
medioambientales que la construcción del puerto ocasionaría.
Entre esas medidas figuran la reducción de la dimensión del puerto, la prohibición del fondeo de barcos en ciertas áreas, la protección de una
superficie de 7.200 hectáreas y acciones en favor de especies protegidas como la piña de mar y la tortuga boba.
En un segundo punto, la CE valoró la falta de alternativa al puerto de Granadilla y la imposibilidad de ampliar el actual puerto de Santa Cruz de
Tenerife, cuestión sobre la que Bruselas señala en su decisión que "las instalaciones portuarias existentes no podrán hacer frente al aumento previsto
del tráfico marítimo". (La Provincia-Diario de Las Palmas)
Decisión del Defensor del Pueblo Europeo sobre el expediente del Puerto de Granadilla (01/11/06):
[...]
1.5 De la información disponible se deduce claramente que la Comisión no ha concluido todavía su investigación sobre este asunto y que sus servicios están evaluando actualmente la situación con el fin de adoptar próximamente una decisión que tenga en cuenta tanto la situación existente como las obligaciones jurídicas derivadas del apartado 4 del artículo 6 de la Directiva de los hábitats.
Teniendo en cuenta que, en su informe, la Comisión ha aclarado suficientemente la actual situación y que parece desprender que esta institución no ha adoptado todavía una decisión respecto a su envía una carta de emplazamiento a las autoridades españolas o, por el contrario, decide el archivo de la queja relativa al puerto de Granadilla, el Defensor del Pueblo considera que no es necesario proseguir la investigación. El Defensor del Pueblo desea poner de relieve que, cuando la Comisión tome una decisión al respecto, o en el caso de que se retrase su decisión, los ciudadanos y residentes tendrán la oportunidad de presentarle sus eventuales reclamaciones si consideran que ha habido mala administración por parte la Comisión.
2 Conclusión:
Sobre la base de las investigaciones del Defensor del Pueblo en relación a esta reclamación, no parece justificado proseguir la investigación. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo archiva el caso.
La presente Decisión será publicada en la página en internet del Defensor del Pueblo Europeo, a fin de que las partes interesadas sean informadas. El Defensor del Pueblo remitirá también una copia de la presente Decisión al Presidente de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo.
Bruselas da vía libre a la construcción del puerto industrial de Granadilla (07/11/06):
El Gobierno de Canarias ya tiene vía libre de Bruselas para empezar a construir el puerto industrial de Granadilla. El dictamen aprobado ayer por la Comisión Europea autoriza a las autoridades españolas a realizar esta infraestructura "por razones imperiosas de interés público de primer orden", siempre que "se adopten a su debido tiempo las medidas compensatorias "previstas en el proyecto para proteger la fauna y la flora del entorno.
La decisión del Ejecutivo comunitario pone punto final a un año de continuos enfrentamientos entre las asociaciones contrarias al proyecto y las autoridades canarias favorables al mismo que habrían obligado a intervenir en el asunto no sólo a la Comisión Europea sino también a la Eurocámara y al Defensor del Pueblo Europeo.
Sin embargo, en el documento aprobado ayer la Comisión reconoce que Tenerife es "sumamente dependiente del transporte marítimo y de un sistema portuario eficaz", así como la congestión cada vez mayor que sufre el puerto de Santa Cruz, especialmente en tráfico de contenedores y concluye que "está justificada la necesidad de aumentar y mejorar la capacidad portuaria para fomentar el desarrollo económico y social de la Isla y la región circundante", recoge el dictamen.
Interés público:
"Es el final de la historia, aunque el proyecto dependerá ahora de la aplicación de las medidas compensatorias", explicó ayer el portavoz del comisario de Medio Ambiente, Stavros Dimas. La Comisión Europea considera que "el proyecto de nuevo puerto de Granadilla, tal y como se describe en la documentación enviada por las autoridades españolas, puede realizarse por razones imperiosas de interés público de primer orden", siempre y cuando se tomen "a su debido tiempo" medidas para compensar los efectos sobre la tortuga caretta caretta, las dunas grises y los ligares de interés comunitario Sebadales del sur de Tenerife y Montaña Roja.
Para ello, antes de empezar las obras del puerto se tendrá que construir una fundación independiente y permanente con el objetivo de gestionar "de manera respetuosa con el medio ambiente" la infraestructura portuaria. El papel de esta fundación, según consta en el dictamen comunitario, será "controlar el estado y las tendencias de la biodiversidad local y garantizar al mismo tiempo la aplicación adecuada de las medidas correctoras y compensatorias". Por ello, cualquier modificación de los estatutos de este organismo independiente tendrá que ser notificado al Ejecutivo comunitario.
En cuanto a los efectos sobre las especies y la integridad de lugares de interés comunitario, la Comisión entiende que el proyecto "tendrá un impacto significativo" sobre éstas, por lo que se deberá crear tres nuevas zonas de protección especial que permitirán garantizar a largo plazo la coherencia de la red Natura 2000. Estas tres zonas, según recomienda Bruselas, tendrá que crearse antes de que comience la construcción. La primera, de 0,93 hectáreas, se hubicará en la zona del parque industrial de Granadilla con el fin de restaurar las zonas meridionales desaparecidas y compensar los efectos sobre la especie atractilys preauxiana. Las otras dos nuevas zonas tendrán como objetivo compensar los efectos sobre el hábitat natural de los Sebadales del Sur. Para ello se crearán dos nuevos lugares de importancia comunitaria que albergarán bancos de arena cubiertos permanentemente por agua marina poco profunda en Antequera (Tenerife), de 272,61 hectáreas, y Güi Güi (Gran Canaria), con 7.219,74 hectáreas.
Autoridad Portuaria:
La Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife manifestó su satisfacción ante el anuncio y valoró la mención explicita y el interés especial manifestado por el mismo organismo sobre las mejoras medioambientales introducidas. Además, hizo hincapié en la concepción del puerto como pieza fundamental para la realidad futura de Tenerife como Plataforma Logística.
(Silvia Martínez, La Opinión)
Cristina Tavío:
A Coalición Canaria y al PSOE no les quedan más excusas para seguir entorpeciendo el reto de futuro más importante de la Isla, y una infraestructura que sólo ellos se han encargado de postergar [...] Unicamente el PP ha adoptado una postura clara y rotunda a favor del puerto de Granadilla en todas las instancias que han tomado en este proceso, lo que contrasta con la inpresentable actuación de socialistas y nacionalistas, que han jugado a la confusión. (C.Tavío)
Tercera manifestación en contra (18/11/06):
Varios miles de personas (entre 50.000 y 60.000 según los organizadores, 10.000 según la Policía Local y 3.000 según la Policía Nacional) se manifestaron hoy por las calles de Santa Cruz de Tenerife contra el proyecto de construcción del puerto industrial de Granadilla, en el sur de la isla.
La manifestación, convocada por tercer año consecutivo, se celebró poco después de que la Comisión Europea haya dado su visto bueno al proyecto, al considerar que, aunque tendrá efectos perjudiciales en el medio ambiente, existen "razones imperiosas de interés público de primer orden" que lo justifican.
Los grupos ecologistas y organizaciones ciudadanas convocantes de la protesta exigieron la celebración de un referéndum sobre la construcción del puerto, a la vez que denunciaron el modelo de desarrollo basado en el cemento y la especulación del suelo que atribuyeron a las instituciones y principales partidos, que unánimemente respaldan el proyecto.
La manifestación se convirtió en una denuncia de la corrupción urbanística y contra la política "corrompida" de Coalición Canaria, Partido Socialista Canario y Partido Popular, que promueven un "crecimiento acelerado y sin control" en beneficio de las mafias y en perjuicio del medio ambiente y de los sectores más necesitados.
"Este Parlamento vive del cemento", la lucha está en la calle y no en el Parlamento" y "No con mi voto" fueron algunas de las consignas más coreadas en esta marcha, que unió a grupos ecologistas como Ben Magec-Ecologistas en Acción y Greenpeace con organizaciones ciudadanas como Asamblea por Tenerife, partidos políticos como Los Verdes e Izquierda Unida Canaria y sindicatos como Intersindical Canaria.
El proyectado puerto de Granadilla costará 240 millones de euros y tendrá perjuicios medioambientales, según ha reconocido la Comisión Europea, por lo que ha condicionado lo que considera su necesaria construcción a la aplicación de medidas ambientales compensatorias.
Según el dictamen de la Comisión, hecho público el 6 de noviembre, pese a las afecciones medioambientales que tendrá sobre los sebadales del sur de la isla y las dunas de Montaña Roja, el puerto se justifica por "razones imperiosas de interés público de primer orden" y por la falta de alternativas.
El proyecto final incluye un rompeolas de 2,5 kilómetros de longitud y de hasta 55 metros de profundidad, así como el relleno total de 786.000 metros cuadrados con la utilización de doce millones de metros cúbicos de material de cantera.
La Comisión reconoció en su dictamen que el puerto afectará a los lugares de importancia comunitaria, a las tortugas "Caretta caretta" y a una planta endémica de Canarias, la "Atractylis preauxiana".
Una de las principales afecciones del puerto será la interrupción del flujo natural de arrastre de arena desde la parte norte a la sur, donde está la Montaña Roja, un volumen calculado en 50.000 metros cúbicos al año.
Las autoridades españolas han propuesto recoger la arena depositada en la parte septentrional y, mediante un sistema de bombeo y canalización accionado por energía eólica, trasvasarla al sur.
Este sistema de trasvase "constituye una parte esencial del proyecto portuario" para la Comisión Europea, según advierte la resolución comunitaria. (EFE)
Bruselas incluye la planta gasificadora de Granadilla entre sus prioridades (11/01/07):
El nuevo plan energético diseñado por la Comisión Europea para reducir la dependencia del exterior e impulsar el autoabastecimiento energético incluye entre sus prioridades la construcción de las dos plantas regasificadoras planeadas en Tenerife (Granadilla) y Gran Canaria (Arinaga). La terminal de gas licuado tinerfeña no será viable antes de 2010 o 2011.
La construcción de terminales de gas licuado no forma parte de la lista de proyectos de interés europeo porque no tienen carácter transfronterizo. Sin embargo, el Ejecutivo comunitario reconoce que este tipo de plantas sí juegan un "papel esencial" a la hora de importar gas y diversificar el suministro energético por lo que sí está incluido en el plan de interconexiones prioritarias de la UE. Actualmente, habría según los datos recogidos en el informe doce terminales operativas y muchas más en marcha. En el caso de la zona atlántica, Bruselas prevé la construcción o extensión de once terminales, dos de ellas en Canarias, que según las previsiones podrán entrar en funcionamiento en 2011. En el caso de la planta de Arinaga, la Comisión Europea constata no tener información sobre "obstáculos" al proyecto, aunque lo incluye entre los que están pendientes todavía de autorización. Según sus previsiones esta nueva gasificadora podría entrar en funcionamiento en 2009 y tendrá un coste de 152 millones de euros. Mientras tanto, el proyecto que sí avanza con más lentitud según Bruselas
es el de Granadilla. Según sus previsiones, la construcción de esta terminal está todavía en estudio y no será viable antes del año 2010 ó 2011. [...]
(Silvia Martínez)
[Ningún peligro para la construcción] (10/05/07):
"El puerto de Granadilla de Abona no corre ningún peligro y todo lo que se pretenda hacer en su contra no son más que carreras de conejos cansados", según manifestó el alcalde Jaime González Cejas, después de conocer la noticia de que Bruselas ha decidido abrir un nuevo plazo para revisar la documentación pertinente, permitiendo, de paso, la formulación de nuevas alegaciones. La decisión ha sido adoptada por el director general de Medio Ambiente de la Comisión Europea, después del recurso de ATAN para acceder al expediente completo del proyecto de construcción. Al respecto, el alcalde insiste en que ello no implica ni "tan siquiera un retraso en el inicio de la primera fase de las obras", correspondientes a la construcción del dique exterior. González Cejas hizo hincapié en que el proyecto del puerto de Granadilla "ha superado en Bruselas todos los trámites legales, por lo que todo lo que se derive a partir de este momento responde a estrategias que, en este caso, son coyunturales, dado el período de las elecciones autonómicas y municipales del próximo 27 de mayo". Además, restándole importancia a la decisión de la Dirección General de Medio Ambiente, el alcalde dijo que ya se había adjudicado la primera fase de la restauración de Montaña Roja, por el importe de 700.000 euro, así como el vallado de la piña de mar para su protección. Jaime González Cejas apuntó también que están todos los plazos previstos para la ejecución de la primera fase del proyecto, la cual estará terminada entre 18 y 20 meses y cuya inversión asciende a 120 millones de euros, al igual que la segunda fase del proyecto. Respecto a la inversión, dijo que confía en que el Estado central adelante el dinero que negociará con Bruselas para el período comprendido entre 2007-2013. (Teresa Nicolás)
El Puerto de Granadilla es ilegal (27/06/07):
Y es ilegal por varios motivos. Es ilegal porque vulnera la Legislación Europea en materia de Medio Ambiente, ya que generaría graves afecciones medioambientales negativas de carácter irreversible a lugares de interés incluidos en la Red Natura 2000 y posee alternativas viables y suficientes y mucho menos impactantes, tal y como exige esa legislación.
Es ilegal porque ha sido forjado en vergonzosas mentiras para declararlo de interés público de primer orden y que la Comisión Europea de liera su visto bueno, mentiras que no voy a repetir porque son de conocimiento general, pero que son totalmente inaceptables.
Es ilegal porque ha sido adjudicado deprisa y corriendo, por si acaso, sin ni siquiera cumplir previamente las medidas correctoras compensatorias exigidas por la Comisión Europea, medidas que de no poderse cumplimentar o de no poder conseguir con ellas los fines correctores y/o compensatorios perseguidos, tendrían que dejar sin efecto ese devastador proyecto.
Es ilegal también porque para justificar su necesidad, se ha venido abandonando, de forma inadmisible, escandalosa y premeditada, el puerto de Santa Cruz, puerto de una gran trayectoria y con enormes posibilidades de ampliación al que se le ha venido negando todo, aún siendo técnicamente muy superior.
La Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife prosigue con este proyecto de forma rápida, por si acaso, a pesar de todo lo expuesto y de todas las gestiones y procesos en su contra que varios Colectivos tienen planteados en la actualidad, incluso en la vía jurídica, en una actuación que tiene mucha similitud con la trama de la playa de las Teresitas, hoy en gravísima situación judicial.
También, al igual que en la referida trama de las Teresitas, se vienen gastando dineros públicos en los pasos precipitados que se están dando, extremadamente gravosos para las arcas de todos, aun sabiendo que el proyecto podría finalmente quedar sin efecto y tener que hacer frente, además, al lucro cesante pactado en la adjudicación de la obra.
Por todo esto, el Gobierno de España y la Unión Europea deben ordenar urgentemente a la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, uns suspensión cautelar de la obra en evitación de incrementar esos gastos y para que no se atrevan a llevar a cabo su tan habitual política de hechos consumados. (Cándido Quintana)
Puerto de Granadilla. Por José María Garrido (2007):
La polémica surgida respecto a la conveniencia o no de construir esta singular obra portuaria esta produciendo una autentica confusión entre los ciudadanos, pues llega un momento en que no sabemos si tal proyecto tiene características estratégicas que se salen del razonamiento normal de una discusión, o si por el contrario, esto es una cabezonería de alguien que ha visto en esta obra un sustancioso beneficio económico.
Bajo nuestro punto de vista, las dos partes enfrentadas no han sabido explicar convincentemente sus argumentos a favor o en contra. Los que apoyan el proyecto aducen que el puerto de Santa Cruz esta colapsado y no tiene posibilidades de expansión. Puede que sea verdad. Así a primera vista lo que se detecta es que el movimiento de mercancías se trasladaría al Sur de Tenerife, que puede ser una ventaja para el trafico rodado, siempre que los estudios pertinentes lo acrediten, pero en caso contrario se deduce que todo el suministro para la Capital y la zona Norte de la isla, las mas habitadas, tendrán que recibir sus mercancías desde 70 kilómetros mas lejos que los actuales, y eso puede suponer un incremento de trafico de efectos negativos para todos los habitantes. Por tanto no hay sino que sumar la población de Centro y Norte, y por otro la radicada en el Sur, e indudablemente de la diferencia entre ambas se obtendría un primer dato que serviría para evaluar ventajas e inconvenientes de tal obra.
A todas estas hay que añadir que se parte del supuesto de que el puerto de Santa Cruz esta en sus limites de crecimiento, lo que no supone que esté en los limites de explotación, pues año tras año va perdiendo competitividad, y eso no es consecuencia de sus estructuras, sino de la deficiente gestión que ha suportado. Este es otro apartado que tendría que explicarse detenidamente a la ciudadanía, pues esos criterios de que yo soy la Autoridad y no se puede rebatir cuanto digo, estaba muy bien en épocas pasadas, pero en estos momentos cualquier decisión, y mas como la del caso presente que supone una inversión Millonaria precisa ser argumentada y acreditada fehacientemente. Si a eso añadimos además que una obra de tal magnitud requiere un largo proceso de ejecución, de equipamiento y de adaptación a las nuevas tecnologías, aparte de toda una labor de atracción de tráficos que no se improvisa y que requiere mucho tiempo de trabajo promocional, podemos estar hablando de muchos años, y entre tanto no se puede dejar que el puerto de Santa Cruz continué deteriorándose comercialmente.
Pero son muchos mas factores los que intervienen, aparte de una inversión cuantiosa. Este puerto tiene efectos graves sobre el entorno en que se pretende construir, pues es posible que altere el ecosistema de la zona del Médano con su playa y espacios naturales adyacentes. Si a eso añadimos que donde se pretende construir es una zona de cebadales, y como se esta acreditando en la actualidad, las pradera marinas tienen una importancia extraordinaria no solo en el hábitat marino, sino en el medio ambiente, no hay duda de que hoy por hoy la balanza no parece inclinarse a favor de la construcción del puerto, y no se trata de posiciones extremistas de los grupos ecologistas, es un problema de supervivencia que los mejores científicos del mundo en temas de medio ambiente marino están denunciando de forma alarmante ante las consecuencias que se pueden derivar de la dejadez ante los temas que afloran a la vista de todo el mundo. Nos comentaba un conocido y distinguido biólogo, gran defensor de las riquezas naturales de la isla, que los cebadales en Canarias tienen el mismo efecto que la Laurisilva, que a nadie se le ocurriría arrasar un bosque de esta vegetación bajo ningún concepto, pero en los temas marinos parecen existir otros criterios menos científicos y de mayores intereses economicos.
Por ultimo "se dice", eso es al menos lo que algunos hemos oído, que los terrenos industriales que configuran el proyectado puerto, han cambiado de manos en varias ocasiones, con sustanciosas plusvalías en todas las transacciones que se han realizado. Esto es un rumor, no sabemos si infundado o no, pero deberia investigarse, y para ello no hay mejor camino que acudir al Registro de la Propiedad y verificar si este rumor es infundado, o responde a comportamientos que no se han aclarado suficientemente.
Repetimos, estamos confundidos, porque hay muchísimas variantes que deberían analizarse, pero públicamente, y a la vista de los razonamientos de cada uno proceder en consecuencia, pero no mezclar la política en lo que puede ser un feo negocio que perjudicaría a nuestra Ciudad, y eso es algo que no admite dudas ni interpretaciones oscuras.
Suponemos que existirán otros muchos argumentos a favor y en contra de esta obra, por lo que seria interesante hacer una especie de balance poniendo en una columna las ventajas y en otra los inconvenientes, de forma que todos pudiésemos tener una cabal idea de lo que puede significar la construcción de un puerto, que para empezar dañaría sensiblemente el actual, que pensamos aun puede recuperar su actividad si se gestiona adecuadamente, aunque cuanto mas tiempo pase mas difícil se hará el volver a tener la dinámica de otras épocas brillantes del puerto de Tenerife. (24/07/07)
|
Moción de censura (2016):
Controlado Arquipo Quintero [exconcejal integrado en Ciudadanos], el PSOE se olvidó del asunto, pero había otras fuerzas actuando para que la censura prosperara. Una de ellas el PP, por supuesto, pero también Coalición de Tenerife. Coalición siempre ha querido más poder en el Sur de la isla, verdadero bastión político del PSOE. Y Granadilla se ha convertido en los últimos años en la perla del Sur. Es el municipio con mayor crecimiento demográfico de la isla, y tiene en sus límites un aeropuerto internacional, un puerto industrial a punto de entrar en funcionamiento, una central eléctrica y una regasificadora ya autorizada. En una isla en la que solo se vive del turismo y los servicios públicos, el potencial industrial de Granadilla es el futuro. Un futuro controlado alternativamente por los socialistas y distintos acuerdos municipales. Un futuro que siempre ha tentado -y mucho- a Coalición Canaria. (Francisco Pomares, 02/10/2016)
|
|
