|
Federico Aguilera Klink. Universidad de La Laguna:
Las justificaciones de algunos empresarios-políticos-empresarios sobre la necesidad de construir el puerto de Granadilla han ido cambiando a medida que los diferentes grupos sociales las han ido desmontando. Así, la excusa inicial era que el puerto de Santa Cruz estaba saturado y no se podía ampliar por su elevado coste, algo que se ha demostrado que no es cierto. Además, y mientras en Canarias se insistía en esta falacia, el Ministerio de Fomento había presentado en Bruselas un pequeño informe en el que solicitaba financiación para ampliar el puerto de Santa Cruz.
Luego siguió la excusa de que sólo si se construía el puerto de Granadilla era posible captar el tráfico de trasbordo, también desmontada con argumentos que insisten en lo contrario, es decir, que sólo invirtiendo más y mejor en la ampliación del puerto de Santa Cruz es posible captar este tráfico. La última serie de excusas genéricas consiste en que el puerto de Granadilla es necesario para mejorar el bienestar y el empleo de los tinerfeños. ¿Cuáles serán las siguientes excusas? Las que hagan falta para asegurar a estos empresarios profesionales de la subvención sus ingresos desmesurados provenientes de fondos públicos.
Sin embargo, el único informe razonable en toda esta historia que yo he leído es el Estudio de mercado del nuevo puerto de Granadilla, realizado en 1997 por encargo de la Autoridad Portuaria. En él, se reconoce textualmente que:
- A. "El desarrollo de puertos basados en el transhipment puede ser extremadamente volátil (...) no existe en absoluto cautividad de tráficos y el mantenimiento de los alcanzados exige una apuesta continuada por la competitividad puesto que otros puertos pugnan por entrar en ese mercado ofreciendo semejantes, o mejores, niveles de instalaciones portuarias, facilidades operativas u otras condiciones que añadan valor a la cadena logística" (página 35).
- B."La actividad de las grandes navieras en Tenerife es, por ahora, bastante reducida" (p.35).
- C."Existe, en estos momentos, un mercado estimable en 300.000 TEUS/año (...) aunque hay otros puertos que también han puesto en él sus miras: Las Palmas, Algeciras, Agadir, Tánger,etc" (p.41).
- D."También en Portugal se proyectan inversiones para este tipo de mercado, la construcción del puerto de Sines, con capacidad de 1,3 millones de TEUs" (p.42).
- E."La posibilidad de conseguir captar este mercado dependerá de las negociaciones que se mantengan con las compañías navieras" (p.42).
En cuanto a las previsiones de tráfico portuario, el informe muestra dos escenarios:
- "incremento del PIB provincial del 2 % anual acumulativo y aumento del número de pernoctaciones del 2,5 % anual acumulativo" (p.53).
- "crecimiento, tanto del PIB provincial como del número de pernoctaciones, del 3,5 % en el período 1997-2005, con una disminución lineal hasta el 2 % en el año 2013 y el mantenimiento de esta tasa (2 %) hasta el año 2025" (p.54).
Ahora bien, las estimaciones de crecimiento en el tráfico de mercancías, (que no de trasbordo) que se hacen depender del crecimiento del PIB y del crecimiento del turismo (pernoctaciones), realizadas en 1997 y que el propio autor considera poco fiables se contradicen con las decisiones más recientes del Gobierno de Canarias. Concretamente, se contradicen con la “Ley 6/2001 de 23 de Julio, de medidas urgentes en materia de ordenación del territorio y del turismo de Canarias” que "pretende reducir la oferta alojativa" y con la “Ley 19/2003 de 14 de Abril, por la que se aprueban las Directrices de Ordenación General y las Directrices de Ordenación del Turismo de Canarias" que en su Disposición Transitoria, Segunda, 1.b) indica que "Durante el primer trienio a partir de la entrada en vigor de la siguiente Ley (...) no se admitirá crecimiento de la capacidad alojativa en la isla de Tenerife”. Aunque en el punto 3 de dicha Disposición indica que "excepcionalmente, durante el primer trienio y por razones de interés general, podrán otorgarse autorizaciones previas para proyectos turísticos (...) en ningún caso la capacidad alojativa del conjunto de los proyectos podrá superar las 3.600 plazas por año".
Finalmente, la encuesta a usuarios potenciales, incluída en este informe, muestra que la mayoría de los usuarios considera que las instalaciones del puerto de Santa Cruz son aceptables y muestran su desinterés por trasladarse al nuevo puerto de Granadilla (p. 73-107).
En definitiva, si se reconoce que la captación del tráfico depende de las negociaciones con las navieras y de la competencia con otros puertos, está claro que no se puede estimar previamente. Si además, los usuarios potenciales rechazan su traslado a Granadilla, nos quedamos sin argumentos económicos que justifiquen razonablemente la construcción del puerto de Granadilla. Lo único que queda claro es que el puerto de Granadilla es un disparate económico con un impacto ambiental irreversible, que es lo mismo que pasaba con el derogado Plan Hidrológico Nacional. Otra cosa es que haya empresarios especializados que no están interesados en competir sino en conseguir fondos públicos en nombre del mercado y de la competencia, como si tuvieran derecho a ello. Al final, y como reconoce Antonio Estevan en su artículo El PHN: destapando la olla. Sobre la política hidráulica nacional de España ( Archipiélago, nº 57, 2003):
"Los verdaderos ganadores están donde siempre han estado. Un presupuesto de construcción de más de 4.000 millones de euros, que se multiplicaría por dos o tres, como es habitual, a lo largo de la ejecución, dejaría beneficios astronómicos, especialmente si no son las grandes empresas las que construyen, sino sólo las que se adjudican los multimillonarios contratos. Una vez más, se llevarían comisiones de cientos de millones de euros en concepto de rentas de posición política, para luego subcontratar a empresas locales. Los presuntos contratistas serían los dirigentes de las patronales valencianas y murcianas y un puñado de amigos suyos, todos ellos constructores o comisionistas, que claman a diario a favor de las trasvases".
¿Ayuda esto a entender algo sobre el Puerto de Granadilla? Yo creo que sí. (Federico Aguilera)
La ULL y Aguilera Klink:
La autoridad de Federico Aguilera Klink, catedrático contrario al proyecto de Granadilla "viene reforzada -según el rector de la Universidad de La Laguna (ULL)-, en primer lugar, por la detallada argumentación y el rigor desde el que defiende sus planteamientos y también por el reconocimiento que le profesa su comunidad científica.
No obstante, Ángel Gutiérrez recordó que las opiniones del profesor distinguido recientemente con el premio Lucas Mallada de Economía y Medio Ambiente otorgado por el Gobierno estatal "sólo a él competen y sólo él es su responsable". No en vano, la ULL "canaliza sus pronunciamientos a través de sus órganos colegiados -Consejo de Gobierno, Consejo Social o Claustro- o del propio rector y su equipo de dirección”.
En cualquier caso, "es un error confundir el todo con la parte, a la universidad con los universitarios, pero más lo es denostar las opiniones de los demás con calificativos como los que este profesor ha recibido en los últimos días", lamentó el máximo responsable del centro académico. A juicio de Gutiérrez, en sociedades democráticas y plurales "es aconsejable y saludable la discrepancia de opiniones y los puntos de vista diferentes, siempre que se expresen con el debido respeto hacia los otros".
Precisamente, el ámbito universitario “se sustenta -continuó Ángel Gutiérrez- en el libre pensamiento y la expresión de las ideas y no puede por menos que respetar las opiniones de cada uno; de lo contrario, no sería universidad”. Además, “se le supone y se le exige estar en la vanguardia del pensamiento, de la creación y del avance científico”.
Desde los colectivos ecologistas y ciudadanos integrantes de la Asamblea por Tenerife, colectivo convocante de la manifestación que congregó alrededor entre 20.000 y 100.000 personas (según las fuentes) en la capital tinerfeña el pasado sábado [27/11/04], ya han denunciado en reiteradas ocasiones la censura ejercida por las instituciones públicas implicadas en el proyecto, Gobierno de Canarias o Cabildo de Tenerife, sobre los medios de comunicación.
Un método insual:
Por su parte, el representante del PSC en el Parlamento de Canarias Santiago Pérez solicitó al Gobierno autónomo una explicación sobre el control realizado por la empresa pública Grafcan sobre el número de personas participantes el pasado sábado en la manifestación contra el proyecto portuario de Granadilla.
En este contexto, Santiago Pérez quiere que el Ejecutivo canario informe en una sesión plenaria del Parlamento de las justificaciones de una iniciativa "tan poco usual" y sin precedentes por parte de una empresa pública dedicada hasta ahora a la ingeniería y la medición topográfica para la planificación y ordenación del territorio en la Comunidad Autónoma de Canarias.
(CanariasAhora)
Aguilera Klink tacha de "autoritaria" la decisión del Parlamento sobre Granadilla (15/01/05):
La decisión del Parlamento canario, con los votos de CC y PP, de no debatir la iniciativa legislativa popular sobre la creación de una Reserva Natural en la costa de Granadilla, donde se construirá el puerto comercial, ha desatado las críticas de partidos políticos y voces del mundo académico.
Ése es el caso del catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de La Laguna, Federico Aguilera Klink, quien consideró "autoritaria" el acuerdo de no debatir esta proposición de ley que firmaron más de 56.000 personas.
A juicio del Aguilera Klink, a algunos grupos parlamentarios "les ha puesto muy nerviosos el que haya argumentos serios y honestos en contra de la construcción del puerto de Granadilla, porque está la alternativa de ampliar el de Santa Cruz, y ellos lo saben". El catedrático criticó
que el Gobierno canario actuara con poca transparencia al no incluir en su acuerdo contra la toma en consideración de esta propuesta; precisamente el informe de la Viceconsejería de Medio Ambiente que advierte del destacado papel de la franja litoral noreste de Granadilla para conservar la biodiversidad.
Para el profesor de la ULL, "cuando el Gobierno se queda sin excusas para hacer el puerto, lo declara de interés público de primer orden, pero cabe preguntarse porqué aceptan entonces reducir sus dimensiones si el proyecto inicial" era tan vital para la Isla. Aguilera-Klink cree que
la última "excusa" es el desembarco del gas natural, y recordó que "el propio ex presidente de Unelco Antonio Castellano ha dicho que el gas no es ninguna solución para Canarias, y obedece a negocios privados". El economista reconoció el importante papel de los puertos en la economía
insular, y por ello defendió la potenciación del de Santa Cruz, al que, a su juicio, la Autoridad Portuaria "deja que se vaya hundiendo poco a poco, y luego dice que está saturado, y más tarde que sí se puede ampliar".
Otras voces críticas. También reprobó esta decisión del Parlamento el senador del PSC por Gran Canaria Arcadio Díaz Tejera, quien recordó el alto número de iniciativas legislativas populares presentadas en Canarias, el mayor de España, dato que consideró como "reflejo de que el
sistema representativo no funciona". Por su parte, el portavoz de Los Verdes-Partido Verde, Rafael Rodríguez, consideró "increíble" que esta iniciativa legislativa "ni siquiera sea tomada en consideración, por lo que muchos ciudadanos pueden llegar a pensar que el actual Parlamento
canario es una institución inoperativa, donde tienen mas influencia los especuladores que los ciudadanos". Para Los Verdes, esta situación contrasta "escandalosamente" con el trato recibido por la iniciativa legislativa del Cabildo herreño, admitida a trámite pese a que propone
legalizar miles de viviendas ilegales. (Vicente Pérez, Diario de Avisos)
El espejo regional. Por Tamadaya (24/11/04):
Federico Aguilera Klink, es catedrático de la Universidad de La Laguna y, amparado en que una vez hizo una aportación más o menos valiosa sobre las aguas en España, parece que vive de las rentas y se encumbra como referente casi metafísico de la corriente de falsos ecologistas que moran por esta Isla.
Parece ser que cada vez que habla estos verdes mozalbetes reaccionan como si hubieran visto a la virgen de Lourdes, y repiten una y otra vez como ecos budistas sus palabras, tratando de hacer inmortal un credo con el que no comulgas sin un vaso de agua para despegar su rancio discurso.
Cada vez que leemos una entrevista, lo mezcla todo como una termomix. Que si el Cabildo está vendido. Que si la Autoridad Portuaria nos miente, que si los empresarios sólo quieren matar la gallina de los huevos de oro...
Ante la inanición esperpéntica del rector de la Universidad de La Laguna, que deja, por omisión, de recriminarle el uso del nombre de la institución cuando habla a título personal, el sujeto va creciendo.
Claro que, en este caso particular, alguien debería exigirle al títere-rector que se explique y convenza a la sociedad si está en ese puesto para defender los intereses de todos los alumnos y profesores, o su miedo atroz a perder el respaldo de guerrilleros verdes y aburridos catedráticos, o para conservar su poltrona. La Universidad debe ser ejemplar en el debate abierto y en la imparcialidad de su posición cuando no es unánime, pues no es un parlamento donde las decisiones se toman por mayoría, sino que debe expresar todas y cada una de las tendencias que en ella se debaten.
Lo que no puede ser es que el Sr Aguilera Klink monopolice y manipule la información para oscuras intencionalidades, que además, no son nada recomendables para Tenerife.
También nos corroe el hecho de que no ofrezca planes alternativos, pues lo que debe planificar son soluciones posibilistas, y no destructivas, pues el ejemplo que da a sus alumnos, entre otros, es de inmovilista, intolerante y negociador incapaz.
Vamos a ver una cosa. A ver si podemos hacer un planteamiento y este señor nos aclara lo siguiente:
"Canarias vive del turismo, con un 40% de su actividad directamente dedicado a él, y un 30% más dedicado indirectamente (comercio, servicios, etc.)
El turismo está en crisis. Por un lado, disminuyen las personas que pueden viajar, y por otro, cada vez gastan menos dinero. La discusión está entre seguir trayendo gente desde donde sea, aunque traigan sus propias latas de sardinas para comer, o buscar alternativas en otros sectores económicos que den trabajo a nuestros hijos y nietos.
Si seguimos trayendo turistas, habrá que darles algo más que playa y sol, por lo que tendremos que seguir construyendo parques temáticos, carreteras para que puedan desplazarse, barcos que los lleven a otras Islas, más potabilizadoras, más saneamientos, más hospitales, etc.
Esas opciones se constuyen todas sobre suelo y con cemento y hierro, por lo cual seguirán limitando el terreno verde.
Una carretera que rodee la Isla (el cierre del anillo insular) dejaría cerrada la posibilidad de nuevas carreteras entre pueblos y ciudades de la Isla, por lo que ya se acabarían las grandes carreteras. Sólo quedaría mejorarlas y mantenerlas limpias e impolutas.
El terreno para el puerto de Granadilla está comprado desde la época de Galván Bello para uso único y exclusivo del puerto.
Si Vd. ha estado allí nosotros sí, habrá observado que aquello es un erial lleno de piedras que no sirve para nada, y que el puerto sólo invade un kilómetro de costa, en suelo público , por lo cual el impacto es nulo, tanto para la Isla como en la zona.
Al margen de haberse inventado que hay empresarios que se van a hacer ricos revendiendo terrenos. Repetimos. El suelo es propiedad del Cabildo.
El fondo marino que pudiera verse afectado tiene que compensarse con actuaciones de obligado cumplimiento en otras zonas para recuperar cualquier problema, y encima tutelado el cumplimiento tanto por la Unión Europea como por el Ministerio de Medio Ambiente."
¿Dónde está el problema?
No le vemos con taparrabos y caseta de platanera, sino viviendo confortablemente con su sueldo de funcionario trabajando 8 horas a la semana, su casa de cemento, no vayan a soplar y se le derribe como a los tres cerditos, y su coche, que suponemos funciona con gasolina.
También que el Parlamento de Canarias aprobó por unanimidad la prioridad de las infraestructuras, así como el Gobierno de Canarias, el Cabildo de Tenerife, el municipio de Granadilla, el resto de alcaldes del sur, los empresarios, los medios de comunicación, el Gobierno de España, la Unión Europea, y sigue diciendo que el mundo está contra Vd.
A lo mejor debería plantearse algo más sencillo.
Si no le gusta Tenerife, ni los tinerfeños, ni el sistema, ni respeta las leyes, ni la voluntad de las mayorías, ni se aviene a soluciones pactadas...
¿Por qué no se compra un yo-yo y se entretiene y deja el futuro de Tenerife para los que entendemos que debemos buscar un equilibrio entre crecimiento, empleo y medioambiente, de una manera responsable?
Autor: Tamadaya. Publicado en la sección Criterios de El Día
Nota del webmaster: Incluyo este texto en la seguridad de que no consigue dañar la imagen del profesor Aguilera, añadiendo un comentario... ¡Qué barbaridad!
|
